Skip to content

Architektūros fiksacija

G. Natkevičius ir partneriai: Gyvenamasis namas ūkininko sodyboje. Foto: G. Česonis

G. Natkevičius ir partneriai: Gyvenamasis namas ūkininko sodyboje. Foto: G. Česonis

Vakar supratau kaip reikia filmuoti architektūrą, tiksliau pamačiau vieną video (paskui antrą trečią to paties biuro), kuriame tikrai buvo nufilmuotas pastatas, o ne tiesiog gražus vaizdas ir kompozicija. Jame tikrai jautėsi pastatas.

Ne kartą ir pačiam teko susidurti su problema, kad net ir didelėje erdvėje paėmus kamerą ir žvilgtelėjus per jos ekranėlį pasijauti tarsi uždarytas ankštoje spintoje. Ir taip, ir anaip esmės neišeina perteikt. Internete irgi apstu tokių pavyzdžių:

Pastatas nuostabus, kokybė filmavimo puiki, bet kaip nėra jokio pojūčio taip nėra. Viskas ką matai, tai šiek tiek judančių nuotraukų slideshow.

Bet vakar aptikau norvegų JSA biuro keletą filmukų, kurie labai paprastai padaryti, kai kurių kadrų kompozicijos keistokos, bet jaučiasi pastatas:

Tiesiog stovas, kamera ir šiek tiek laiko, toliau viską atlieka pats pastatas. Jis sukuria ir scenarijų ir bendrauja su žiūrovu. Žinoma tai ne vienintelis geras įmanomas būdas filmuoti architektūrą, neblogas pavyzdys galėtų būti ir architektūros tikro Show Off meistro BIG filmukai:

Tačiau BIG variantas mažiau pritaikomas kitur ir ten dominuoja žmonių veiklos, o ne pastatas, pats filmavimo būdas jau yra lankytojo kelio atkartojimas.

Tokios pačios problemos yra ir su fotografija. Nufotografuoti patį pastatą yra tikrai sudėtinga. Net tikriems fotografijos profesionalams tai nėra paprasta, nes jie įpratę daryti fotografijas, kurios kažką slepia, mintį, problemą. Ir kai tenka tiesiog perteikti pastatą, gaunasi nei šis nei tas. Ne veltui straipsnio iliustracijai ir pasirinkau tokią nuotrauką. Graži, nors išdidink ir ant sienos galerijoj kabink, bet visiškai nieko nesako nei apie projektą, nei apie aplinką. Tas pats, kaip ramunė namo sklype būtų nufotografuota. Atmosfera yra, bet ar ta atmosfera iš projekto? Vargu, greičiau dar kita, gal iš fotografo.

Apskritai, architektūros fiksacija yra melagystė, tačiau gerai bent tada kai ji kažką sako, kažką meluoja ir apgauna, o ne tiesiog įkyriai meluodama nieko taip ir nieko nieko nieko.

Kategorijos: Analizė.

Žymos: , ,

Nuomonių RSS

6 nuomonės

  1. visiškai pritariu, butų įdomu plačiau šiek tiek

  2. Matas Ssausio 9, 2011. 20:22

    puikus jsa video. tikrai. siaip idomu kuriu vietu kompoza uzkliuvo? nes man irgi buvo keistu kadru tai idomu ar tie patys. Tik man Cesonio foto visai iskalbinga, pacio pastato neparodo, bet erdve ir jos nuotaika manau apibudina. nors gal klystu, reiktu paklausti buvusiu tame objekte. Man zymiai labaiu uzkliuvo Rolex centro filmukas kur ispudis tarsi eilinese fotkese begiotu anturazas ir tiek. visiskai nebutina del to daryti video…

  3. Andrius Ropolassausio 9, 2011. 20:36

    Tiesą sakant aš irgi nebuvau ir nemačiau realiai to Natkevičiaus projekto, bet fotografija man tiesiog nieko nesako, gal čia man taip.

    O dėl JSA, tai labiausiai kliuvo kadras ties 3:40. Dar 6:20 gan keistai atrodo.

  4. man Natkeviciaus namo nuotrauka sako, kad architektas pries projektuodamas atkreipe demesi i salia esanti didziuli ezera. Ir suprojektavo didziulius langus pro kuriuos matosi puikus vaizdas, kuris ir sukuria nuotaika, atmosfera, kad esi salia ezero. Manau tos nuotaikos, atmosferos ar apsvietimo ieskojimas fotografuojant architekturini objekta ir svarbiausia. Visu kitu atveju gali buti, kad bus uzfiksuota tik technine architekturos dalis t.y medziagiskumas, konstrukcijos.



HTML

Tęsiant diskusiją...

  1. […] įdomų įrašą užsikabinau už architektūros fotografijos temos. Tema ne tik įdomi, bet manau svarbi ir verta […]

  2. […] kažkada minėjau, kad architektūros fiksacija yra melagystė. Fotografijoje matome tik tai ką mums norėjo parodyti fotografas, bet ne tai kas ten yra iš […]