Skip to content

Dugnas

Yra vienas biuras, kurį sąmoningai ignoruodavau, nors ne kartą buvo kilusi pagunda jį pakritikuoti. Iki šiandien. Tai yra bene žinomiausias (bet ne didžiausias ir ne geriausias) danų biuras – BIG. Dabar rašau šį tekstą, nes pamačiau, kad BIG prie vieno konkursinio projekto JAV dirbs kartu su AECOM. Manau reikia paaiškinti kas yra AECOM, nes turbūt daugeliui tai nieko nesako.

Egzistuoja pasaulyje tokios korporacijos, kurios užsiima grynai pinigų darymu, visi kiti dalykai yra antraeiliai. Žinoma čia nieko nuostabaus, bet tai atrodo truputį kitaip, kai tokios korporacijos užsiima ir architektūros gamyba. Mūsų gerai pažįstamas Aaron Betsky savo bloge jau džiaugėsi gandais apie vienos tokios korporacijos RMJM žlugimą (ji gal ir nežlugo, bet sukrėtimų tikrai turėjo, nes dalis vadovybės įkūrė naują kompaniją 10 Design). Jis taip pat paminėjo dar keletą tokių kompanijų, kurios niekad nieko gero neatnešė į pasaulį ir kuria tik standartinę (generic) architektūrą, tarp tokių yra Aedas ir AECOM.

Tai yra ne šiaip sau blogi biurai, kurių yra pilna, bet tai yra didžiulės korporacijos. Pavyzdžiui AECOM skelbiasi turinti 45 000 darbuotojų visame pasaulyje, tiesa be architektūros kompanija vykdo dar 13 veiklų, Aedas (kompanijos veikla apsiriboja tik architektūra) turi 32 biurus visame pasaulyje ir virš 2000 darbuotojų, tad galima įsivaizduoti kokią masę didelių projektų tokios kompanijos sugeba pagaminti. Deja neteko girdėti nei apie vieną iš jų. Matyti fotografijose greičiausiai teko, nes pagrindinė šių biurų veiklos sritis buvo arabų kraštai, reik manyti, nemaža dalis ten sukurto šlamšto yra šių kompanijų darbas. Kuo jos užsiima dabar nežinau, spėju metasi į Kiniją ir bando ieškoti kažko Europoje ir JAV.

BIG kaip žinia atidarė savo Niujorko biurą, statys West 57th pastatą, bet su vienu projektu neišlaikysi biuro – reikia kitų, todėl dabar internetinė erdvė užteršta Bjarke Ingels interviu ir BIG konkursiniais projektais iš Amerikos. Kaip žinia, Amerikoje įsitvirtinti yra sunku, OMA tai nepavyko, reikia labai rimtai kovoti. BIG nusprendė, kad geriausias būdas jiems tai daryti, yra bendradarbiauti su AECOM, kurie žinoma turi savo vardą ir ryšius. Tokie bendradarbiavimo principai, kai naujas kuria su senu vilku yra dažni, paskui tas naujas biuras sukaupia patirtį, portfolio, ryšius, gal vieną kitą projektą pasiima ir sustiprėjęs stojasi ant savo kojų, o senas vilkas irgi iš to gauna vienokios ar kitokios naudos. Pirmiausia į galvą šaunantis pavyzdys – kitas danų biuras COBE, kuris yra laikomas antru (po BIG) sėkmingiausiu jaunu biuru Danijoje. Jie ilgą laiką kartu dirbo su MVRDV.

Štai matome problemą – bendradarbiavimas yra gerai, tačiau kai susidedama su tokia kompanija kaip AECOM, labai aiškiai atsiskleidžia prioritetai. Jeigu apie BIG buvo galima kalbėti, kaip apie vargiai suprantamo naujo požiūrio į architektūrą skleidėjus (na gerai, jie turi keletą smagių projektų), tai dabar akivaizdu, kad jiems gera ir kokybiška architektūra nėra pats svarbiausias dalykas. Veikiau tai panašu į desperatišką bandymą bet kokia kaina įsitvirtinti JAV…

Atsiprašau, bet įkeliu keletą paveiksliukų iš BIG projekto kartu su AECOM:

Daugiau rasite archdaily.com

Kategorijos: Kritika.

Žymos: , , , , ,

Nuomonių RSS

6 nuomonės

  1. Kažkoks piktdžiugiškumas, neapykanta ir tuštybė padėstyta šitame straipsnyje. Nežinau, kodėl reikia taip nekęsti ar tikėtis BIG’o nesėkmės.
    Kiekvieną sykį kai man kyla noras pasišaipyti iš kieno nors pastangų, prisimenu nutikimą kai vieną vasarą mes su sese rūkydami lauko kavinėje suironizavome rytinius bėgikus šaligatviuose, neva prisikvėpuoja mašinų išmetamosiomis dujomis.
    Džiaugiuosi, kad neberūkau ir pastangos sportuoti man taip pat nebeatrodo apgailėtinos.

  2. Andrius Ropolasvasario 7, 2012. 10:18

    Manau aiškiai aprašiau, kodėl BIG savo priemonėmis siekti populiarumo man yra nepriimtini. Būtų įdomiau padiskutuoti, ką parašiau neteisingai.

    Dėl pastangų, viskas priklauso, kaip siekiama tikslo. Tokie bet kokių savo principų pardavimai, man labiau primena ėjimus su vokeliais, o ne bėgiojimą ryte. O tai man atrodo apgailėtina.

    Ar kas gali pasakyti, kad BIG projekte su AECOM yra bent krislelis kūrybos?

  3. Bent jau man tie keli idomus Big objektai yra butent senieji, kai jie dar su JDS buvo PLOT’u ir tai daug ka pasako. Po issiskyrimo Bjarke kaip raketa sove i virsunes, bet labiau PR, o ne kurybos deka. Ir siaip ofisas linkes daryti is architekturos versla, todel AECOM ir panasus partneriai yra naturalus zingsnis. Tokios korporacijos turi nemazus resusrsus, dideliu projektu kordinavimo nasta ir atsakomybe tektu jiems, o Bjarke toliau galetu griebti laurus uzsiimdamas viesaisiais rysiais ir reklama. Cia verslo, o ne kurybos modelis todel Andriaus kritika pelnyta. Plius Big net ir kuryba kartais atiduoda „third party manufacturer“ bendradarbiaudami su ivairiais kolektyvais. Bet kita vertus nera cia kuo stebetis, kad rade nisa jie bando is jos isspaust viska ka imanoma.

  4. Na aš čia nematau pagrindo neapykantai, vieni nori likti kūrybingi mažo kalibro ofisai, kiti turi didesnių ambicijų. BIG’o viešieji ryšiai yra puikiai išvystyti ir galiu tik sveikinti jų norą plėstis. Tokie projektuotojų megafabrikai dažnai tampa nelankstūs ir patys save suvalgo, bet tai yra jų kelias ir linkiu surasti BIG’ui sėkmingesnį modelį nei architektų PR’o dievaičiai OMA/AMO

    Galime nesutikti su jų idėjomis, kartais paviršutinišku, wow efekto siekiančiu savitiksliu dizainu. Bet. Įvairovė yra progreso ir kokybės garantas, todėl nebūtinai tik mūsų supratimo tobulas dizainas turi teisę egzistuoti. Juo labiau kad Bjarke niekam iš mūsų čia nėra konkurentas.

    Nieko susijusio su korupcija BIG projektuose ar veiksmuose nematau. O nuo kūrybinių „krislelių“ paieškos atsiriboju…

  5. kai pateiki projektų, kurie nepatinka, pavyzdžius – gal galėtumei detaliau pakomentuoti, kas būtent nepatinka, nes patikimas/nepatikimas „nekalba už save“. man, kaip skaitytojai, nėra savaime aišku, kodėl manai, kad konkretūs projektai prasti. ačiū :)



HTML

Tęsiant diskusiją...

  1. […] į kitą, bet viską atsekus matyti etatinės kompanijos dirbančios su olimpiadomis. Tai jau mano kritikuota AECOM (kuri supirko pastaruoju metu nemažai kitų kompanijų) ir Londono Olimpinį stadioną kūrę […]